MAHKEMESİ :ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/04/2014 tarih ve 2014/209-2014/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kargo şirketi aracılığıyla bakım yaptırmak için...."da bulunan bir bakım firmasına gönderdiği tel dikiş makinesinin taşıma esnasında kullanılamayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak herhangi bir sonuç alamadığını, bu hasar neticesinde makinenin ekonomik değerinin kalmadığı gibi tamiratının da mümkün olmadığını, müvekkilinin makineyi kullanamamasından dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 3.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sözkonusu gönderinin göndericisi tarafından eksik ambalajlandığını, bu hususun müvekkili şirket çalışanları tarafından ısrarla davacıya ihtar edilmesine rağmen yine de gönderildiğini, iddia edilen hasarın kargonun eksik ve fena ambalajlanmasından kaynaklandığını ve sorumluluğun gönderende olduğunu, gönderici tarafından kargonun hassas olduğunun müvekkili şirkete teslimi anında beyan edilmesinin gerektiğini, sözkonusu kargonun tamir edilmek için gönderilen bir kargo olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalı tarafça kırılmaya ilişkin hasarın makinanın kargoya teslimi sırasında tutunak altına alınmadığı, makinanın kırılmış halde davalı firmaya teslim edildiği hususunu ispat külfetinin davalıya düştüğü, davalının savunmasını ispatlayacak delil sunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 3.000 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.