MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/16-2014/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan patates söküm makinesinin ...."tan ...e nakli sırasında trafik yön levhasına çarptığını, makinedeki zararın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın rücu için başlanılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen kazada ve hasarda davalıya yükenebilecek her hangi bir kusurun olmadığını, davacı sigorta şirketinin poliçesi gereği sorumlu olmadığı halde sigortalısına hatır ödemesinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan patates sökme makinesinin özel yük taşıma izin belgesi için müracaat eden davalı taşıyıcı tarafından yüksekliğinin gereken araştırma ve tespit yapılmadan yanlış bildirildiği, sigortalı makinanın nakliyat sırasında trafik yön levhasına çarparak hasarlanmasında davalının kusurlu olduğu, TTK hükümlerine göre taşıyıcının malın kendisine tesliminden alıcısına teslimine kadar taşıma sırasında meydana gelen ziya ve hasarlardan sorumlu bulunduğu, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini TTK"nın 1472. maddesine göre rücuan talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.274,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.