15. Ceza Dairesi 2017/2955 E. , 2018/2070 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53 ve 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılan ... adına düzenlenmiş ancak kendi fotoğrafını taşıyan sahte nüfus cüzdanıyla 02/06/2008 tarihinde Beşiktaş 14. Noterliğinde ... ... Çelik San. Tic. Ltd. Şti"ni kuran sanık ..."in şirket adına İş Bankası’ndan çek karnesi aldığı, sonrasında kendisini Netron Demir Çelik İnş. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olarak tanıttığı, ticari ilişki içinde bulundukları katılan ... ... firmasına suça konu 3970 TL bedelli çeki keşide ederek verdiği ancak çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın yaptığı temyiz inceleme başvurusunun incelenmesinde,
Sanığın, katılan ... adına düzenlenmiş ancak kendi fotoğrafını taşıyan sahte nüfus cüzdanıyla 02/06/2008 tarihinde Beşiktaş 14. Noterliğinde ... Şti"ni kurduğunun, sonrasında sahte olarak kurduğu bu firma adına İş Bankası ... Şubesi"nde açılan hesaptan çek karnesi aldığının kabul edilmesi karşısında, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 204/3 ve 43. maddelerinin sanık hakkında uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın yaptığı temyiz inceleme başvurusunun incelenmesinde,
Sanığın, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının dikkate alınarak sanığın suça konu 3970 TL bedelli çeki hangi ticari ilişki kapsamında katılana verdiğinin tespitine yönelik katılanın tanık olarak tekrar beyanının alınması ayrıca gerek sanığa ait gerekse katılana ait firmanın defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, söz konu çekin önceden ... borç nedeniyle verilip verilmediğinin tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
