Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/380 Esas 2012/749 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 27.09.2011 gün ve 2011/3-2011/634 E-K sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı .... arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kredi açılarak firmaya kredi kullandırdığını, diğer davalıların bu sözleşmede müşterek ve müteselsil kefaletleri nedeniyle borcun ödenmesinden sorumlu bulunduklarını, davalının kullanmış olduğu kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine ilamsız takibe geçtiklerini, icra takibine davalı vekilleri tarafından itiraz edildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/145 Esas sayılı dosyası ile davalıların itirazının iptaline karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediğini, icra takibine rağmen borcun ödenmemesi üzerine takibin İİK"nın 43. maddesi gereği iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının kaldırılması ile borçluların iflasına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafından aynı alacak için ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2005/120 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, henüz ortada kesinleşmiş bir karar mevcut değilken iflas ödeme emrini gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğinden borcun muaccel olmadığını, davalılardan ..., ... ve ..."in tacir olmadıklarını, yönetim kurulu üyesi olmalarının tacir sıfatı vermeyeceğini, iflasa tabi şahıslardan olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin iflasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.09.2011 tarih ve 2011/3-2011/634 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 25,50 TL harç ve takdiren 203,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.