15. Ceza Dairesi 2016/2225 E. , 2018/2068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 155/2, 168/1, 62, 52/2-4 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılan ... ile ... Köyü"nde oturan sanık ..."nın ortak olarak hayvancılık yaptıkları, hayvanların sanığın ahırında kaldığı ve aralarındaki anlaşmaya göre hayvanların bakımının sanık tarafından yapıldığı, sanığın ... İlçe Jandarma Komutanlığı"na müracaat ederek gece vakti ahır duvarının yıkılıp 92 adet küçükbaş hayvanın çalındığı yönünde şikayette bulunduğu, olay yerinde yapılan incelemede ahır avlu duvarının dıştan içe doğru değil, içerden dışarıya doğru yıkıldığını gösterecek şekilde duvar taşlarının ahır avlusu içine değil de ahır dış kısmında olduğunun görüldüğü, 92 adet hayvanın götürüldüğüne dair ahır ve çevresinde hiç bir hayvan izinin bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca sanığın yaşadığı ev ile ahır arasının çok yakın olduğu ve 92 adet hayvan götürülürken sanık ve ailesinin hiç bir şey duymamasının mümkün olmadığı ayrıca olay yerinde büyük ve küçükbaş hayvan bulunduğu halde sadece katılan ve sanığın ortaklığına konu küçükbaş hayvanlarının çalındığı tespit edildiği anlaşıldığı, sanığın bu şekilde söz konusu hayvanları kendi uhdesine almak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Sanık hakkında " Sanığın müştekinin zararını kovuşturma başlamadan gidermiş olduğundan" bahisle 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına karar verildiği halde " Suçun işlenmesi ile mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin sureti ile sanık tarafından tamamen giderilmesi, şartını sanık yerine getirmediğinden"" gerekçesi ile 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek, yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sanık hakkında TCK"nun 168/1maddesinin uygulanmasından sonra bulunan 8 ay hapis ve 40 gün adli para cezasından, hükmün 3. fıkrası uyarınca TCK"nun 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde "Suçun hukuki sonuçlarının geleceği üzerindeki olası etkileri takdiri hafifletici neden kabul edilerek, TCK"nun 62. gereği, cezasında takdiren 1/6 indirim yapılarak 6 ay 20 gün hapis ve 33 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" yerine hesapta hata yapılarak "Suçun hukuki sonuçlarının geleceği üzerindeki olası etkileri takdiri hafifletici neden kabul edilerek, TCK"nun 62. gereği, cezasında takdiren 1/6 indirim yapılarak 6 ay 20 gün hapis ve 100 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" hükmedilmesi ile, ayrıca daha önce TCK"nun 168/1. maddesinin uygulanmasına rağmen, hükmün mükerrer 3. fıkrası uyarınca yeniden "Sanık müştekinin zararını kovuşturma başlamadan gidermiş olduğundan cezasında TCK"nun 168/1 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 6 ay 20 gün hapis ve 33 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
