Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2525 Esas 2012/745 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kur"a çekimi sonrası adına isabet eden ve 2002 yılından itibaren oturmakta olduğu taşınmazın tapusunun müvekkiline verilmediğini, yükleniciye olan borç nedeniyle haczedilip satıldığını ileri sürerek 5.500,00 TL"nin, 09.06.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile 46.945,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın davalı kooperatif yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesince, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının reddine, haklarındaki dava reddedilen ve kendilerini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın davalı kooperatif yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ve kendini vekille temsil ettirmiş ve haklarındaki dava reddedilen davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihi 28.07.2004 olduğu halde karar başlığında 26.11.2010 yazılmış ise de bu husus HUMK"nun 459. (HMK 304) maddesi uyarınca mahallinde düzeltilebilecek yazım yanlışı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Karar başlığında 6. sırada ve hükmün 8 numaralı bendinde dahili davalı olarak gösterilen ..."in dosyadaki sıfatı feri müdahil olup, taraf sıfatı bulunmadığı halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 8 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.