16. Hukuk Dairesi 2016/1356 E. , 2016/9442 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat .... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 482, 515, 542 ve 543 parsel sayılı sırasıyla 50.200, 138.650, 31.100, 94.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 482 ve 515 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, harici taksim, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. 542 parsel sayılı taşınmaz 482 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz yönünü mera okuması sebebiyle miktar fazlası mera olarak, 543 parsel sayılı taşınmaz kadimden beri mera niteliği ile kullanıldığından bahisle mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..."ın Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açtığı meni müdahale davası taşınmazlar hakkında tutanak düzenlemiş olması sebebiyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, itirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..."ın, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtığı dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda da davacının davasının reddi ile, çekişmeli 482, 515, 542, 543 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tapulama tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçısı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Yasa"nın 1. maddesi gereğince kadastro hakimi, çekişmeli taşınmaz hakkında doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece, kadastro sırasında mera olarak tespit edilmiş olan 542 ve 543 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan dava reddedildiğine ve meralar tescile tabi olmadığına göre taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken "tespit gibi tesciline" karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "542, 543" sayılarının bu bölümden çıkarılmasına, 1. bendin sonuna "tesciline" sözcüğünden sonra gelmek üzere "542 ve 543 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak özel sicile yazılmasına" sözlerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle, ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
