Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/4737 Esas 2016/7056 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meskende kombi, doğalgaz, havalandırma, sıhhî ve pissu tesisat işinden kaynaklanan eser sözleşmesi nedeniyle tazminat davasıdır.
... Asliye Hukuk Mahkemesince uyumazlığın 6502 sayılı Tüketici Kanununun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Tüketici Mahkemesince ise somut olayda tüketici işlemi bulunmadığı, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan asliye hukuk mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davada, davacı ve davalı şirket arasında imzalanan 07/09/2011 tarihli mekanik işler sözleşmesi gereğince, ... parselde nolu taşınmazda yer alan ... projesi kapsamında üç adet bloğa ait mekanik tesisatın davacı tarafça yapılacağı hususunda anlaştıkları, davacının dava dilekçesinde sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen taraflar arasında imzalanan 9 nolu hakedişlerinin, davalının iflasın eşiğine gelmesi sebebiyle yapılamadığından, taraflar arasında alacağın bir kısmı için taşınmazda yer alan 3 adet bağımsız bölümün davacıya devrolunacağı hususunda satış vaadi sözleşmesi düzenledikleri halde davalının ödeme yapmadığı gibi satış vaadi sözleşmesinin gereğini de yerine getirmediğini ileri sürerek, satış vaadi sözleşmesinin yerine getirilmemesinden dolayı uğranılan zararın telafisi için davacı lehine tazminata hükmedilmesine, olmadığı takdirde ise yapılan imalatların tespiti ile davacı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davanın eser sözleşmesine dayanan tazminat davası niteliğinde olduğu anlaşılmakla, Genel Hükümler ve Borçlar Kanununun 355. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.