MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2010/283-2013/10

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın (1) yıllık sürede açılmadığını, cari hesap katedilip mutabakat sağlanmadan cari hesaba dayalı likit bir alacaktan bahsedilip, icraya konu edilemeyeceğini, taraflar arası sözleşme gereği mal iadesinin her zaman mümkün olup, bunun varsa alacaktan düşülmesi gerektiği gibi davalı defter ve kayıtlarının sözleşme ile geçerli olduğunun kabul edilmesinden dolayı başkaca delil ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası taraf defterleri toplanan delillere göre, davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinin davacı – alacaklı yana tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davalıya malın imza karşılığı teslim edilmesine, takipten sonra yapıldığı iddia edilen ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/20811 sayılı takip dosyasına itirazının 19.825,41 TL. asıl alacak yönünden iptaline, takibe bu tutar üzerinden ve takip tarihinden işleyecek %27 oranını aşmamak üzere Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi işletilerek devamına, hükmedilen tutarın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemi ile davalının yerinde görülmeyen ödence isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, iş bu davasında Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/20811 sayılı dosyası ile yapılan toplam 24.140,83 TL"ye vaki itirazın iptali talebinde bulunmuş, bu miktar üzerinden harç yatırarak 24.08.2010 günü de itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Ne var ki, dosya içerisinde bulunan ve davalı yanca ibraz edilen belgeler ile dekontlardan takipten sonra, davadan önce davalının ödemeleri olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının takipten sonra, davadan önce yapılan ödemeler bakımından itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olduğu ve mahkemece re"sen gözetilmesi gerektiği hususu nazara alınmadan, bu yönü gözardı eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve sanki bu ödemelerin davanın açılmasından sonra yapılmış gibi infazda nazara alınması şeklinde gerekçe oluşturularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp, bu raporda davacı yanın takip tarihi itibarıyla alacak miktarının saptanması, takipten sonra, davadan önce yapılan ödemelerin saptanılan bu alacaktan mahsubu ile davanın ne miktar üzerinden açılması gerektiği belirlenip, takipten sonra, davadan önce yapılan ödemeler bakımından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.