Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/296 Esas 2020/1660 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/296
Karar No: 2020/1660
Karar Tarihi: 10.03.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/296 Esas 2020/1660 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın kısmen kabul edildiği ticaret mahkemesinde görülen bir istirdat davasıdır. Davacı, müvekkilinin hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığını ve 22.692,12 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini istemiştir. Daire, tarafların tacir olduğunu ve davanın nispi ticari dava olduğunu belirterek, davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden red kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Ancak, mahkeme iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve davalı banka tarafından davacı yüklenicinin sözleşmesindeki fiyat farkı hükümleri kapsamında olmadığı halde SGK kanununa göre indirim teşvik tutarlarının davalı idare bütçesine katkı sağlayacak şekilde sözleşme kapsamındaki dava konusu hakediş tutarlarından davalı tarafça hazine katkısı adı altında kesinti yapıldığını tespit etmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız kesinti miktarı 18.173,08 TL olarak belirlenmiştir.
Kanunlar:
TTK'nın 4. maddesi, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri, 5510 Sayılı SGK Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2017/296 E. , 2020/1660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 22.692,12 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne daire verilen karar davalı vekili temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.12.2015 tarihli ve 2281 E., 8574 K. sayılı ilamıyla tarafların tacir oldukları ve TTK"nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK"nın 114/1-c, 115/2. maddesi uyarınca davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden red kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket hakedişlerinden davalı banka tarafından davacı yüklenicinin sözleşmesindeki fiyat farkı hükümleri kapsamında olmadığı halde 5510 Sayılı SGK kanununa göre indirim teşvik tutarlarının davalı idare bütçesine katkı sağlayacak şekilde sözleşme kapsamındaki davaya konu hakediş tutarlarından davalı tarafça hazine katkısı adı altında kesinti yapıldığı, haksız kesinti miktarının 18.173,08 TL olduğu, tarafların usuli kazanılmış haklarının da dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.