MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı kurumun avukatı olarak ..."de bulunan 207 kamulaştırma davasında davalıyı temsil ettiğini, bu davalardan 23’ünde kurum lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ilgili takiplerin kesinleştiğini, davalı kurum ile yapılan ücret sözleşmesinde karşı taraftan tahsil edilen vekalet ücretinin %70’inin kendisine, geri kalan %30’unun davalı kuruma kalacağının kararlaştırıldığını, tahsil edilen vekalet ücretinin ödenmesi amacıyla kuruma başvurduğunda azledildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 26.410,00 TL alacağın faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16.905,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının azlinin haklı bir nedene dayanmadığı, davacının vekalet görevini üstlendiği işler nedeniyle ücret talep etme hakkı doğduğu, ancak davacı tarafça takip edilen davalarda davacı yanında dava dışı Av. ...’in takibe konulan ilamlarda isminin yer aldığı, bu nedenle dava dosyaları bakımından ücretin ancak yarısının talep edilebileceği, icra takiplerinin ise yalnız davacı tarafından başlatılmış olması nedeniyle, davacının icra vekalet ücretinin tamamına hak kazandığı, yapılan protokol gereği %70 ücret esası itibariyle davacının toplam alacağının 16.905,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı hükme esas alınan bilirkişi raporuna, takip konusu kamulaştırma davalarında davalı ... tek başına temsil ettiğini, dava dışı Av. ...’in adının takibe konulan ilamlarda sehven yer aldığını, bu nedenle hükmedilen vekalet ücretinin tamamına hak kazandığını belirterek itiraz etmiş; ancak Mahkemece bu itirazları karşılayacak şekilde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece takibe konulan kamulaştırma dosyaları getirtilerek, ilgili dosyalarda davacı ile birlikte dava dışı Av. ...’in davalı ... temsil edip etmediği belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 289,00 TL harcın davacıya, 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.