Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/26929 Esas 2013/772 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/26929
Karar No: 2013/772
Karar Tarihi: 22.01.2013

Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/26929 Esas 2013/772 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, bir sanık hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından açılan davanın incelenmesi sonucunda verilmiştir. Elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin kurulan hükümde, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanığa ceza verilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Mühür bozma suçu için ise, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kararı sonrasında temyiz başvurularının geçerli olduğu ifade edilmiştir. Karar, sanığın karşılıksız yararlanma suçundan beraat etmesine karar verilirken, mühür bozma suçu için kurulan hükmün ise onanmasına hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri Detayı:
- 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası: Elektrik hırsızlığı suçu için ceza verilmesine yer olmadığı hallerde sanık hakkında ceza verilmemesini düzenlemektedir.
- 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi: Sanık hakkında ceza verilmemesi durumunda uygulanacak hükümleri düzenlemektedir.

2. Ceza Dairesi 2012/26929 E. , 2013/772 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Ortadan kaldırılmasına, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili"nin temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili"nin temyiz talebinin incelenmesinde;
6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2012 günlü iade kararının sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu ,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup katılan vekilinin mühür bozma suçundan 09/07/2010 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.