MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2014/74-2014/79 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında......."nde yapılan....deresi taşkın koruma inşaatı malzemesinin nakliyesi konusunda anlaşma bulunduğunu, anlaşma gereğince yapılan işe karşılık olarak fatura düzenlendiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili şirketin adresinin .... olması nedeniyle ihtiyati haciz için yetkili mahkemenin ..... Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararına konu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ve ihtarnamenin bulunmadığını, bu nedenle alacağın muaccel hale gelmediğini, faturaya konu borcun da bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, sunulan talep dışı faturalar ile bunların ödendiğine ilişkin banka hesap ekstreleri incelendiğinde taraflar arasında yazılı olmasa dahi bir anlaşma bulunduğu, anlaşmanın konusunun.... İlçesi"nde yapılacak olan.....taşkın koruma inşaatı işinin malzemesinin nakliyesi olduğu, dolayısıyla sözleşmenin ifa yerinin.... olması nedeniyle mahkemenin yetkili bulunduğu, taraflar arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığının kabulü halinde dahi talep konusu fatura olduğundan para borcuna ilişkin işbu talep bakımından da alacaklının ikametgah....Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, talebe konu olan fatura tarihinden önce ve bir önceki düzenlenen faturadan sonra olmak üzere faturaya konu araca ait....tarafından düzenlenen kantar fişlerinden ihtiyati haciz isteyen tarafından kendisine yüklenen yükümlülüğün ifa edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla kendisine yüklenen yükümlülüğü ifa eden alacaklı bakımından bedel alacağının muaccel hale geldiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.