Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/18030 Esas 2014/2873 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 66 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı Kazım oğlu ..."a ait olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın soyisminin yazılmadığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının mirasbırakanın soyisminin tapu kaydına yazılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Tapu Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Kınık Nüfus Müdürlüğüne husumet yöneltilmesi isabetli değil ise de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılamayacağından davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 17.02
.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.