Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/4752 Esas 2016/7053 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada, Muğla Sulh Hukuk ve Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, menfi tespit davasıdır.
Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı açılan menfi tespit davası olup asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde "Bono ve emre yazılı senetler" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK"nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında apart olarak bilinen kız öğrenci yurdunda Eylül 2014-Haziran 2015 arası 10 aylık süre ile kalmak amacıyla 10/09/2014 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince davalıya yıllık ödenecek tutar karşılığı olarak senet verildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde 15/12/2014 tarihinde müvekkilinin yurttan ayrıldığını, yutta kaldığı 3 aylık döneme ilişkin kira bedelini davalıya ödediği halde davalının sözleşme gereğince kendisine verilen teminat senedini iade etmediğini ve senedin ödenmesi için müvekkiline ihbarname gönderildiğini ileri sürerek 05/06/2015 vade tarihli 34000.-TL tutarlı bonodan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından, kira sözleşmesi yapılırken bir yıllık kira bedeli olarak teminat ve kira alacağı için bono düzenlendiği, davacı ve davalının kira sözleşmesinin tarafları olduğu, uyuşmazlığın bu haliyle kambiyo senedinden kaynaklanmayıp temel ilişki olan kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 4/1. maddesi gereğince, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara konu olan davaların sulh hukuk mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılacağından, uyuşmazlığın çözümü için Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.