MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesinin ödemediği birikmiş aidat, elektrik, su ve iskan borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu ve itiraz edilen alacak yönünden takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde borcun 9.516,75 TL olarak gösterildiğini, 5.659,52 TL ve diğer faizlerin nelerden ibaret olduğunun açıkça belirtilmediğini, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/333 değişik iş sayılı dosyası ile müvekkilinin borcunun hesaplattırıldığını ve bu borcun icra dairesine ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının borcunun 7.788,36 TL olduğu, evvelce ödenen 509,22 TL"nin mahsubu ile kalan 7.089,20 TL"nin de kısmi ödeme tarihine kadar olan aidat borcunun gecikme zammı hesaplanarak ödendiği, devir alacağı olarak nitelendirilen 5.659,52 TL"ye ilişkin belgelere ulaşılamadığı, itiraz edilen 3.207,23 TL"lik borcun varlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aidat borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı kooperatif vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/3290 sayılı dosyası ile 2009 yılı 10 aylık aidat alacağı 650,00 TL, devir alacağı 5.659,52 TL, 3.207,23 TL işlemiş faiz toplamı 9.516,75 TL"nin tahsili için takip başlatmıştır. Davalı ise ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/333 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, borcun bir kısmını ihtirazı kayıtla ödemiş ve talep edilen işlemiş faiz miktarına itiraz etmiştir. Mahkemece, tespit dosyasına da rapor sunan bilirkişiden rapor alınmış ve davacı vekilinin itirazları dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; 28.02.2011 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde takip talebinde istenilen 5.659,52 TL"nin ne şekilde hesaplandığının belirlenemediği, faiz hesabının 31.05.2010 tarihine kadar olduğu, ayrıntılı su, elektrik, ek ödeme ve iskan borçlarına ilişkin muavin dökümlerinin ayrı ayrı sunulması halinde hesaplama yapılabileceği belirtilmiş olmasına ve davacının da 30.03.2011 tarihli itiraz dilekçesi ve ekinde sunulan
hesap ekstrelerinin dikkate alınmadan ve inceleme yaptırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, tüm kooperatif kayıt, defter ve belgeleri ile genel kurul kararları da incelettirilerek tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde açıklamalı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.