.......
Dava, 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı tahsisine esas olmak üzere birleştirilecek sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunun 2. maddesindeki “...diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olamayan tarımsal faaliyette bulunan kimseler.......sigortalısı sayılırlar” düzenlemesi gereği, tescil ya da tevkifata dayalı olarak başlayan ....... sigortalılığının devamı sürecinde, devreye giren başka bir zorunlu sigortalılık nedeniyle ....... sigortalılığı sona ermektedir. Ancak, söz konusu zorunlu sigortalılık Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün 2007/21-73-71 sayılı kararında da açıkça belirtildiği gibi, “makul kısa süreyi” aşmıyor ise ve sonrasında tarımsal faaliyetin 2926 sayılı Kanunun 3. maddesi anlamında devam ettiğinin anlaşılması halinde, yeniden tescil, prim ödemesi veya tevkifat aranmaksızın sigortalılığın devam ettiğinin kabulü gerekmektedir.

Somut olayda; davacı, 1479 ve 2926 sayılı Kanunlar kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğu sürelerin ve 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmet süresi ile askerlik borçlanmasının birleştirilmesi suretiyle 07.04.2004 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının 01.01.1985 – 21.03.1985 ve 01.12.1987 – 31.08.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş ise
./..
-2-

de; uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Zira davacının 1479 sayılı Kanun kapsamındaki ......sigortalılığı 22.03.1985 – 14.04.1986 ve 21.11.1986 – 30.11.1987 tarihleri arasında iki dönem halinde olup, her iki dönemde de söz konusu sigortalılık “makul kısa süre”yi aşmaktadır. Bu nedenle; 01.12.1987 tarihinden itibaren, davacının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığını sürdürmek konusundaki iradesini ortaya koyacak, herhangi bir tescil başvurusu, prim ödemesi ya da ürün teslimatı nedeniyle prim tevkifatı bulunup bulunmadığının ve tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülüp sürdürülmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......