MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2012
NUMARASI : 2011/105-2012/309

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. .. . gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı bayinin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, sözleşme gereği davalının zilyetliğinde bulunan tüp depozito bedeli, cezai şart ve mahrum kalınan kardan oluşan toplam 211.663,80 TL" yi ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.500,00 TL" nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.07.2012 günlü dilekçesi ile toplam 50.000,00 TL" nin davalıdan ticari faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bayilik sözleşmesi bilirkişi marifetiyle incelenen ticari defter ve kayıtlar, toplanan delillere göre davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 8.500,00 TL" ye dava tarihinden, 41.500,00 TL" ye ıslah tarihi olan 06.07.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 06.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği tutarı arttırmıştır.
HMK" nın 177/2. maddesi gereğince karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilmelidir. Bu, hukuki dinlenilme hakkının bir sonucudur.
Hal böyle iken, mahkemece davacı vekilinin duruşma dışında verdiği ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmediği, hazır bulunduğu duruşmada dahi okunup, ıslahtan haberdar edilmeden savunma hakkının kısıtlanmasına neden olunması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.