MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı kooperatif arasında 26.02.1997 tarihinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan işe karşılık para ödenmesinin kararlaştırıldığını, yapılan sözleşmede kooperatifi zarara uğratacak maddelere yer verilerek yönetim kurulunun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 62. maddesindeki görevlerini yerine getirmemiş olduğunu, müvekkil kooperatifin eski yöneticileri olan diğer davalıların yapılan işi kontrol etmeden gereken inşaatı yapmayan davalı kooperatife 12.932,00 TL ödediğini, oysa arsada yapılan işler bedelinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1998/718-646 D.İş. sayılı dosyasında 08.09.1998 tarihinde yapılan tespitte 2.746,95 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, haksız ve gereksiz olarak ödenen 10.186,00 TL farkın, davalılara gönderilen ihtarname tarihi olan 11.02.1999 dan itibaren faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kısa bir süre imza yetkisi olmadan yönetim kurulu ortaklığı yaptığını, davaya konu sözleşmeye imza atmadığını, ödemelere de katılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., bahse konu sözleşmenin önsözleşme olduğunu, bu sözleşmenin ... ve ... tarafından imzalandığını, Mayıs 1997 tarihinde kooperatif ortaklığından ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı olan şahısların daha önce davacı kooperatifin yöneticisi oldukları ve bu dönemde davalı ... ... Konut Yapı Kooperatifi ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşmeye göre davacı kooperatifin inşaata katkıda bulunacağının belirlendiği, davacının tespit yaptırdığı tarih itibari ile davalı kooperatifin davacıya ait arsalar üzerinde yapmış olduğu işin bedelinin 31.294,13 TL olduğu, yapılan bu ise karşılık ise kooperatif tarafından yapılan ödemenin 12.932,00 TL olduğunun belirlenmesi ve davalı kooperatife fazladan bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı yüklenici kooperatife karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve kooperatifin eski yöneticisi olan davalıların görev süresi içinde kooperatifi zararlandırıcı eylem ve işlemleri nedeniyle sorumluluğuna ilişkin TTK’nun 341 nci maddesine dayalı olarak açılmış tazminat davasıdır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98 nci maddesi yollamasıyla eski yöneticiler hakkında böyle bir davanın açılabilmesi için TTK nın 341 nci maddesi gereğince genel kurulun dava açılmasına özel olarak karar vermesi ve davanın denetçiler tarafından açılması gerekir. Bu hususta yetki verilip verilmediği, ayrıca vekaletname alınıp alınmadığı hususları üzerinde durulmadan ve bu usuli eksiklik giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.