MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 tarih ve 2011/347-2014/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı Banka nezdinde bulunan hesabından diğer davalıların hesabına internet bankacılığı yolu ile, izni ve bilgisi dışında toplam15.711,58 TL havale edildiğini, davalı Banka"nın gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, diğer davalıların davacıyı zarara uğratmak kastı ile birlikte hareket ettiğini ileri sürerek 15.711,58 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, gerekli güvenlik tedbirlerini aldıklarını, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı..... davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar , davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka nezdinde bulunan hesabınadn internet bankacılığı ile izni ve bilgisi dışından toplam 15.711,58 TL haavele edildiğini, davacı zararından davalı Banka"nın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı gerekçesiyle sorumlu olduğu, dava konusu olayla ilgili diğer davalılar hakkında açılan ceza davalarından davalı ...."in cezalandırılmasına, davalılar.... ve ...."ın beraatine karar verildiği, bu nedenle davacı zararından.. ve ..."ın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalılar....ve.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkından açılan davanın kabulü ile davalı ....."in 4.991,88 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 15.711,58 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalı Banka ve ....."ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 804,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Banka"dan alınmasına, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.