MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekilince istenmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.12.2017 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, Vergi Dairesinin ...vergi kimlik numarasında kayıtlı ... Tic Ltd. Şti"nin vadesi geçmiş borçları nedeniyle 20.10.2005 tarihinde şirket ortağı ...tarafından noter taahhütnamesi ile birlikte ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, 103 ada 7 parselde kayıtlı 20 nolu bağımsız bölümün şirket borçlarına karşılık teminat olarak gösterildiğini, ancak 2006 yılında taşınmazı ..."na sattığını, amme alacağının tahsili önlemek amacıyla teminat olarak gösterilen taşınmazın muvazaalı olarak 3. Kişiye satışının yapıldığını bildirerek satışı yapan ..."in bu tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ise yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekille temsil edilmiş olup, vekalet ücretinin alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken davalı yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “AAÜT gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile“ ifadesinin metinden çıkartılarak, "satış tarihindeki alacak miktarı olan 24.451,29 TL üzerinden hesaplanan 2934,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ..."e verilmesine," ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.