MAHKEMESİ : KUMLUCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2012
NUMARASI : 2010/1-2012/388

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, Hacıveliler Köyü 101 ada 2, 6, 28 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda davalının tasarrufunun bulunmadığı, 101 ada 32 parsel sayılı taşınmazda davacının payının olmadığı gerekçeleri ile bu taşınmazlar yönünden davanın reddine, Hızırkahya köyü 27 ve 197 parsel ile Salur köyü 86 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 101 ada 2, 6, 28, 31, ile 27, 197 ve 86 parsel sayılı taşınmazların davanın tarafları ile dava dışı kişiler adına elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı olduğu, bunlardan 101 ada 2, 6, 28, 31 parsellerin çalılık niteliğinde olup kullanılmadığı, 27, 197 ve 86 parsel sayılı taşınmazların ise muvafakata dayalı olarak kullanıldığı, davacının muvafakatini 01.12.2009 tarihli ihtarname ile geri aldığı, davalının da 09.12.2009 tarihli ihtarname ile cevap verdiği, ihtarname tarihinden sonra davalının davacının kullanımını engellediğine ilişkin bir delil ibraz edilemediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda 101 ada 2, 6, 28 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddedilmesinde 27, 197 ve 86 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik byoktur. Davacının tüm, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalının taşınmazları muvafakata dayalı olarak kullandığı, ihtarname keşide edilmekle muvafakatın geri alındığı, ihtarname tarihinden sonra ise davalının davacının kullanımını engellediği kanıtlanamadığından, ecrimisil isteğinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.