Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4927 Esas 2021/422 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."den kendisine intikal edecek olan 2012 ve 2018 parsellerdeki payını davalı ..."a 30.000,00-TL bedel karşılığında satmak için anlaştığını ancak devir yapmak istediğinde babası ..."in baba adındaki hata nedeni ile devri gerçekleştiremediğini, davalı ..."ın 2 adet taşınmaz karşılığı 10.000,00 TL peşinat ödediğini, ancak yukarıdaki sorun nedeniyle davalıya peşinatın karşılığı olarak boş bir bono verdiğini, sonrasında satış bedelinin tamamını almadan devirleri gerçekleştirmeyeceğini söylemesi üzerine davalı ..."ın ... İcra Dairesi"nin 2015/139 sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, boş bononun ... tarafından kötüniyetli olarak 25.000,00 TL bedel ile doldurulduğunu ve davalıların 2012 ve 2018 parsellerin devri amacıyla kendisini vekaletname vermeye zorladıklarını, vekaletnameleri kullanarak mirasbırakanından intikal eden 35 parça taşınmazın devredildiğini öğrendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 2012 ve 2018 parsellerin satışı konusunda davacı ile anlaştığını, davacının önce veraseten intikal yaptırması gerektiğinden davacıya bir miktar para ödediğini, sonrasında davacının babasının vergi borçları çıktığından ve tapu kaydında dedesinin adında yanlışlık olduğundan düzeltilmesi için para aldığını, davacının taşınmazların devrinin gecikeceğini bildirdiğini ve borcuna karşılık 1 adet 25.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek verdiğini, senetteki tüm yazıların davacıya ait olduğunu, davacının verilen süreye rağmen taşınmazları devretmediğini ve aldığı parayı da ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davacının takip dosyasındaki borcu kabul ettiğini ve taşınmazlardaki paylara haciz konulduğunu, davacının 27/03/2015 tarihinde taşınmazların intikal işlemlerinin ve satış işlemlerinin yapılabilmesi için vekaletname verdiğini, davacının 15/04/2015 tarihinde taahhüdünü yerine getirmeyince davacı ile anlaştığını ve icranın durdurulduğunu; davalı ...; davalı ..."ı tanıdığını, vekaletnamedeki yetki ile tüm işlemleri yaptığını; diğer davalılar, yapılan işlemlerde yer almadıklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK"nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.263.50. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.