Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2108 Esas 2020/3033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2015/20588 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 19.02.2016 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçinin MTV alacağına pay ayrılmaksızın bedelin tamamının şikayet olunan yediemine ilgili tebliğ hükümlerine aykırı şekilde ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK.nın 115.md.gereğince rüçhanlı alacağın o malla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiği, rüçhanlı alacakların takip yapan alacaklı dışındaki diğer kişilerin rüçhanlı alacakları olduğu, MTV alacağının rüçhanlı alacak olmayıp derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husus olduğu, ihale bedeline MTV alacağının ilave edilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir.
Somut olayda uyuşmazlık, bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV"den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de, yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetvelinde ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2)Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.