MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacı müvekkilleri ile davalıların ... İli ... İlçesi ... Köyünde yer alan 10, 16, 8, 11, 46, 29, 601, 600, 5 parseller ve ... Köyünde yer alan 747, 977 parsellerin davalı taraflarla birlikte maliki olduklarını, müvekkillerinin kız evlat olmaları nedeniyle dava konusu taşınmazlardan ve semerelerinden hiçbir şekilde yararlanamadıklarını, taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını, fındık mahsulünün davalılar tarafından toplandığını açıklayarak, 2008 yılı için 1.500"er TL; 2009 yılı için 2.500,00"er TL, 2010 yılı için 2.500,00"er TL, 2011 yılı için 4.000,00"er TL, 2012 yılı için 2.000,00"er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL ecrimisilin her yıl için ait oldukları yılın Ağustos ayından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., fındıktan elde edilen gelirin annelerinin bakımı için harcandığını, bahsedilen yıllardan sadece iki yıl fındık bahçesine gittiğini, iki yıl boyunca aldığı fındığın çerezlik olduğunu, davacıların iddia ettiği gibi fındıktan gelir elde etmediğini, davacıların da her yıl istedikleri kadar fındık topladıklarını, fındıktan elde edilen gelirin bahçelerin bakım masrafını dahi karşılamadığını, tüm giderleri kardeşi Hüseyin ile birlikte kendisinin karşıladığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı kardeşi Kadir"in beyanlarını tekrarla, davacı ... Yoldaş"ın her yıl gelip fındık topladığını, hiçbirinin karşı çıkmadığını, ..."ün de daima fındık aldığını, son birkaç yıl soğuklar ve don yüzünden fındık olmadığını, hiç fındık alamadıklarını, aldıkları fındık ürününün de ancak masrafını karşıladığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., miras yolu ile intikalen gelen dava konusu taşınmazlardan ve semerelerinden bugüne kadar hiçbir şekilde yararlanmadığını, başkalarının yararlanmasına engel olmasının söz konusu olmadığını, davacıların talep ettiği bedelin yasal bir dayanağı olmadığı gibi oldukça fahiş olduğunu açıklayarak, haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., son iki üç yıl fındık mahsulü olmadığını, fındıktan elde edilen gelir ile annelerinin bakımının yapıldığını, annelerine kardeşleri Hüseyin"in baktığını, davacıların istedikleri zaman fındık bahçelerine gittiklerini, kimsenin fındık toplamalarına engel olmadıklarını, fındık olduğu zaman oldukça verimsiz ve az olduğunu, fındık ürününden elde edilen gelirin bahçenin bakımına dahi yetmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece;Davanın kısmen kabulü ile; 2008 yılı için 228,46TL"nin Remzi ve ..."dan müştereken, 442,20 TL"nin ..."dan, 197,84 TL"nin ..."dan, 2009 yılı için 363,54 TL"nin Remzi ve ..."dan müştereken, 703,66 TL"nin ..."dan, 314,82 TL"nin ..."dan, 2010 yılı için 334,52 TL"nin Remzi ve ..."dan müştereken, 647,52 TL"nin ..."dan, 289,70TL"nin ..."dan, 2011 yılı için 605,60 TL"nin Remzi ve ..."dan müştereken, 1.172,20 TL"nin ..."dan, 524,46 TL"nin ..."dan, 2012 yılı için 374,42 TL"nin Remzi ve ..."dan müştereken, 375,78 TL"nin ..."dan, 29,06 TL"nin ..."dan, 724,72 TL"nin ..."dan her bir yıl için ait oldukları yılın Ağustos ayından itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere ecrimisil, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten talep edebileceği bir tazminat türü olup, varlığı her türlü delil ile ispatlanabilir.
Hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... süresinde verdiği cevap dilekçesi ile dava konusu edilen taşınmazlarda kullanımının bulunmadığını ileri sürerek tanık deliline de dayanmıştır. Dosyada davalı ...’nin tanık delilinden vazgeçtiğine dair herhangi beyanı ve belge de bulunmadığından savunma hakkı kısıtlanacak şekilde aleyhine ecrimisile hükmedilmesi doğru olamamıştır.
Hal böyle olunca, davalı ...’ın bildirdiği tanıklar dinlenmek suretiyle, davalının dava konusu taşınmazlarda kullanımının var olup olmadığı ve davacıların kullanımını haksız şekilde engelleyip engellemediğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, bu konuda toplanan ve toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle, davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.