MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2009/210-2013/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı domates emtiasının davalı....."a ait araçla nakliyesi esnasında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalısına 23.070 TL ödediğini ileri sürerek anılan miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar miktarının davacının talep ettiği kadar olmadığını, domateslerin büyük bir kısmının başka bir araçla alıcısına teslim edilmek üzere sevk edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raprou ve tüm dosya kapsamına göre; davacı iddalarının aksinin davalı tarafça ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.070,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı sigortacının taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkin olup davalı davada dava konusu domateslerin büyük bir kısmının hasarlanmadığını, bunların başka bir kamyona yüklenip alıcısına teslim edildiğini ve ayrıca hasarlanan domateslerin sovtaj değerinin bulunduğunu savunarak hasar miktarına itirazda bulunmuş, domateslerin başka bir kamyonla sevk edildiğine dair fotoğrafları da delil olarak sunmuştur. Mahkemece,davalının bu savunmaları tartışılmaksızın, dava konusu domateslerin tümünün hasarlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de davacının delil olarak sunduğu fotoğraflardan kazanın meydana gelmesinden sonra emtiayı taşıyan kamyondan başka bir kamyonun da olay yerine geldiği anlaşılmaktadır. Ayrıca dava konusu emtianın alıcısına, emtiayı teslim alıp almadığının tespiti için mahkemece yazılan müzekkereye bir miktar domates emtiasının teslim edildiği yönünde cevap verilmiştir. Bu itibarla mahkemece hasar miktarının tespiti için, davalının yukarıda bahsi geçen savunmalarını ve hasarlanan domateslerin başka bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı bu nedenle sovtaj değeri olup olmadığını hususlarını tartışan, içinde ziraatçi bilirkişininde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.