MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/06/2014 tarih ve 2014/125-2014/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından verilen ....... olan dört adet çekin karşılıksız çıktığını, müracaatlarına rağmen garanti bedellerinin çeklerin takasa ibraz edildiğinden bahisle ödenmediğini ileri sürerek, tahsilde mükerrer olmamak üzere her bir çek için 500 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL"nin müracaat tarihi olan 18/06/2010 tarihinden itibaren 5941 sayılı Çek Kanunu"nun 7/b maddesi gereğince her gün için binde 3 cezasının, bunun mümkün olmaması halinde ticari faiz uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin takas odası aracılığı ile ibraz edildiğini, bankalarınca dava konusu çeklere ilişkin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davaya konu karşılıksız çeklerin 5941 sayılı kanuna tabi olan çekler olmaması nedeniyle anılan Kanunu"n 7/b maddesi hükmü uyarınca faiz talep edilmesinin de mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı Yasa, gerekse çek defterlerinin verildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 3167 sayılı Yasa"nın 6/son maddesi gereğince, takasa sunularak karşılığının bulunmadığı saptanan çeklerin, takas işlemine konu edildiği andaki hamili konumunda bulunan bankalarca kısmen yahut tamamen karşılıksızlığı usulen saptandıktan ve asıl hamile iadesinden sonra, asıl çek hamilinin karşılıksız çıkan çeki muhatap bankaya zamanaşımı süresi içerisinde tevdi ederek, 3167 sayılı Yasa"nın 10. maddesinde belirtilen sorumluluk tutarının ödenmesini talep etmesinde Yasa"ya bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4 adet çek için toplam 2.000,00 TL"nin 18/06/2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.