MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; davalı ... şirketine kasko sigortalı bulunan aracın davacı şirkete ait olan araca çarpması neticesinde araçta maddi hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz raporuna göre tespit edilen hasar bedelinin 53.352,79-TL olduğunu, bu zararın ödenmesi talebinin davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde kısaca; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sürücünün aldığı alkolün olayın meydana gelmesinde münhasıran etkisi olmadığı dava konusu aracın tamirine ilişkin sunulan faturadaki parça kalemleri incelenerek alınan bilirkişi raporuna göre de bu kalemlerin hasarla ilgili olduğu ve tespit edilen parça ve işçilik kalemlerinin piyasa rayiçlerine göre yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 53.352,79 TL"nin kaza tarihi olan 26/11/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.732,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.