MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının, aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle hakkında girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip miktarına aylık % 5 faiz uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bileşik faiz uygulaması yapıldığını, tüm ortaklara eşit davranılmadığını, borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının Mayıs 2001 de arsa bakiye bedelinden kalan alacak ile faizi ve gecikmeli ödemeden kaynaklanan faiz borcunun olduğu, genel kurul kararlarında belirlenen gecikme faizi ile BK 84 üncü maddesine göre talep edilenin daha az olduğu ve taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağın % 40"ı olan 248,40 TL" nin davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.