MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2014 tarih ve 2014/25-2014/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davacının tanınmış "... ibareli markalarının ve aynı ibareyi içeren ambalaj tasarımlarının bulunduğunu, davalı şirketin davacının anılan markaları ve tasarımları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olan "......+...." ibaresinin asıl davada 29, 30 ve 31. sınıfta birleşen davada 29. sınıfta marka olarak tescili için yaptıkları başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, davacı markasını tanınmış marka olduğu, davalı şirketin davacı markasının tanınmışlığından yarar sağlamak niyetinde olduğunu ileri sürerek... kararlarının iptaline ve davalı şirket markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." ibareli markaları ile davalı şirketin marka başvurusunun benzer olmadığı, iltibas tehlikesinin bulunmadığı, 554 Sayılı KHK"nın 11. maddesi nazara alındığında davalı başvurusunun konusu olan işaretin, davacının tasarımının belirgin biçimde benzeri olduğunun söylenmesinin mümkün bulunmadığı, ...kararlarının isabetli olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.