Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/13029 Esas 2013/9319 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Bağımsız Gazeteciler Yayıncılık AŞ aleyhine 19/12/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 29/09/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı vekili Avukat... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 23.12.2006 günü gaspa uğradığını, bu nedenle şikayetçi olduğunu ve ifade verdiğini, davalı gazetenin ilgili sayısında “Bunu hayvan Yapmaz” başlığı ile fotoğrafı ile birlikte verilen haberin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunması nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu edilen haberin gerçek olup emniyet haber ajansından alınmış bulunduğunu, davacının tecavüze uğradığı yönünde şikayeti bulunup basının haber verme hak ve özgürlüğü kapsamında kalan haber nedeni ile açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, diğer yayın organlarında da tecavüz kelimesinin kullanıldığı soruşturma dosyasında da nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından dava açıldığı, haberin anayasanın basın hak ve özgürlükleri ile ilgili belirlediği yasal çerçeve içerisinde ve haber tekniğine uygun olarak verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının 24.12.2006 günü saat 12.00 da karakolda verdiği ifadeye göre gaspa uğradığı, aynı zamanda tecavüze uğramış olabileceğini bildirdiği, adli soruşturma sonunda belirlenen şüpheliler hakkında cinsel saldırı suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacının tecavüze uğradığı yönünde şikayeti olmuş ve şüpheliler hakkında cinsel saldırı suçundan kamu davası açılmış ise de, 5187 sayılı Basın Kanununun 21/b maddesine göre cinsel saldırı suçuna ilişkin haberlerde mağdurun kimliğinin açıklanması ya da tanınmalarına yol açacak biçimde yayın yapılması yasaklanmış olup, aksine hareket edilmesi halinde adli para cezası öngörülmüştür.
Somut olaya gelince, dava konusu edilen haberin, davacının emniyette gasp ile birlikte cinsel saldırıya da uğramış olabileceği yönündeki şikayeti nedeni ile görünür gerçeğe uygun olduğu söylenebilir ise de suçun mağduru olan davacının isminin baş harfleri ile birlikte oldukça yakından çekilmiş ve tanınmasına müsait fotoğrafının yayınlanmış bulunması karşısında, davacının bu yönde de isteminin bulunduğu gözetilerek kişilik haklarına saldırının varlığının kabulü gerekir.
Şu durumda yerel mahkemece, davacı yararına uygun bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.