Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/14366 Esas 2014/12523 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mersin 5. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2012/400-2013/235

R.. K.. ile H.. K.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevsizliğine dair Mersin 5. Aile Mahkemesi"nden verilen 26.03.2013 gün ve 400/235 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde taraflarca birlikte edinilen 537 ada parselde kayıtlı nolu bağımsız bölümün yarı payının edinilmiş mallara katılma rejimi uyarınca vekil edenine ait bulunduğunu açıklayarak taşınmazın ½ payının tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde tarafların ortak katkıları, düğünde takılan ziynetlerin satılması ile alındığını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 537 ada parselde kayıtlı nolu bağımsız bölüm 17.02.2011 tarihinde dava dışı 3. kişiden satın alınarak davalı H.. K.. adına tescil edilmiştir.
4787 sayılı Aile Mahkemeleri"nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun"un 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK"nun m.118-395) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesi"nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"nca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemeleri"nde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekir. (Yargıtay HGK"nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Görev kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözönünde tutulur. Dava görevli Aile Mahkemesi"nde açıldığı halde, uyuşmazlık, yanlış nitelendirilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu açıklanarak yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.