Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/5644 Esas 2013/9318 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Otomotiv Taş. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... vd tarafından, davalı ... aleyhine 19/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 12/12/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazına gelince:
Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi uyarınca maddi tazminat isteğinin tamamı reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarife"nin üçüncü kısmına göre vekalet ücretine hükmolunur.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalı yan yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi uyarınca reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 4.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük dizisinin yazılmasına; davacının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.