Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4676 Esas 2012/717 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kooperatife üye olmadığına, bu nedenle borcu bulunmadığına ilişkin itirazının doğru olmadığını, ..."un kooperatife hitaben yazdığı dilekçede ortaklığını davalıya devrettiğini beyan ettiğinden kooperatifin 03.02.2003 tarihinde davalıyı üyeliğe kabul ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatife üye olmadığını,...l" u tanımadığını, üyelik devrine ilişkin sözleşme ile davacı tarafça ibraz edilen belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve Adli Tıp raporlarına göre, davacı tarafça delil olarak ibraz edilen devir sözleşmesi, genel kurul toplantı tutanakları ve vekalete ilişkin belgelerdeki imzanın davalıya ait olmadığı, davacı tarafın davalının kooperatife üye olduğunu, dolayısıyla kooperatife borçlu bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı taraf, davalının kooperatife üye olduğunu, kooperatif kayıtlarında bulunan belgelerin davalı veya eşi tarafından kooperatife sunulduğunu, davalının takibe konu borçlardan sorumlu olduğunu ileri sürmekte olup, davalı da ibraz edilen belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, koperatife üye olmadığını savunmaktadır.Mahkemece, ibraz edilen belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, imzaların davalıya ait olmadığı, bu nedenle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma yeterli değildir. Vergi dairesine ve meslek odalarına yazı yazılarak davalının ilgili yerlerde kaydının olup olmadığı sorulmalı, kaydı varsa bu kayıtlara göre davalının kooperatifle bir bağlantısının olup olmadığı araştırılmalıdır.Ayrıca kooperatif tarafından davalıya çekilen 30.05.2005 tarih ve 8538 yevmiye no.lu ihtarnamede davalıya kamyon almasının ihtar edildiği anlaşılmakta olup, bu ihtar üzerine davalının kamyon alıp almadığı araştırılmalı, almış ise kamyonun nerede çalıştığını hayatın olağan akışına göre bilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmeli, davalının kooperatife açık bir başvurusu olmasa bile zımni üyelik ilişkisinin oluşup oluşmadığı kooperatif kayıtları bilirkişiye inceletilerek ve anasözleşme değerlendirilerek belirlenmelidir. Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının bu kararda açık bir kararı ile gerçekleşebileceği gibi, ilgili kişi ile üye sıfatını benimseyen yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, ödemeleri kabul etmesi gibi zımni (örtülü) şekilde de gerçekleşebilir.
Bu durumda, mahkemece tüm bu hususlar üzerinde durulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.