13. Hukuk Dairesi 2016/19606 E. , 2019/6987 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, asıl davada murisleri ile davalı banka ile konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihte hayat sigortası priminin yatırıldığını, murisin vefatından sonra ise primin yatırılmış olmasına rağmen hayat sigortasının yapılmadığını öğrendiklerini ileri sürerek murisin kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, ödedikleri 4.888,51 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline birleşen davada ise davacılar aynı sebeplerle ödemiş oldukları 16.843,35 TL"nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-5411 sayılı kanunun 140. maddesi gereği fon bankaları her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Davalı banka da Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.5.2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile fon bankası statüsüne alınmış olup, 22.7.2016 tarihi itibariyle bankacılık faaliyet izni kaldırılmıştır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı bankadan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve bu nedenle harcın yargılama giderleri kapsamında davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin olan kısmının dördüncü fıkrası ile birleşen davaya ilişkin kısmının ikinci fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine, yine asıl davaya ilişkin olarak hüküm fıkrasının 5.bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı 1.343,45 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olarak davacının yaptığı 1.391,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 792,00 TL"sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağı dökümü yazılı 15,20 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, peşin alınan 835,60 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
