MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili kooperatifin de üyesi olduğu kooperatiflerin içme ve kullanma suyu ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulduğunu, davalı kooperatifin 11.06.2005 tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 12. ve 13. sayılı kararların kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptallerini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kurulda alınan 12 ve 13 numaralı kararların iptalini talep etmesinin dürüslük kuralına, anasözleşmeye ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, beklenmesi istenilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi" nin 2004/730 Esas sayılı dosyasının mevcut bir müdahalenin önlenmesine yönelik olup, genel kurulun 12 numaralı kararının ise geleceğe yönelik olarak isale hattına müdahaleleri önlemeyi amaçlayan düzenleyici bir karar olduğu, kooperatifin amaç ve faaliyet konusu itibariyle üyelere eşit ve sağlıklı bir hizmet sunmak durumunda olan davalı kooperatifin genel kurulunun bunu sağlamak ve gelişi güzel kullanımları önlemek için karar almasında yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı, kooperatiflerin içme ve kullanma suyu ihtiyacını karşılamak üzere yapılan su deposu ve isale hattının bakım, onarım vb. nedenlerle depoya ulaşımın sağlanması amacıyla yolun gerekli olduğu, bunun için ormana ücret ödenerek yol yeri kiralandığı, bu yolun sonradan eylemli olarak umumi yol gibi kullanılmasının yolun umumi yol sayılmasını ve orman idaresine bedel ödenmemesini gerektirmeyeceği, idareye yol için bedel ödeyen davalı kooperatifin bunu ortaklarına yansıtmasında yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kaidelerine aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurul kararının iptaline ilişkindir.
Dosyada bulunan bilirkişi raporu yeterli açıklıkta olmayıp denetime de elverişli değildir.Ayrıca rapor ekinde bulunan krokiden davacı kooperatifin ve diğer üye kooperatiflerin zeminde bulunduğu yerler ve konumları , isale hattı , davacının isale hattından su aldığı yer ve ne şekilde aldığı anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, öncelikle ek rapor alınması, buradan sonuca varılamaması halinde yeni bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak,suyun isale hattından ne şekilde alındığı, su alım şeklinin pojeye uygun olup olmadığı, davacının isale hattından su alım şeklinin kooperatife veya kooperatif üyelerine zarar verip vermediği tespit edilerek ve ayrıca orman idaresine yol ile ilgili ödenecek paranın kooperatifin amacına uygun olup olmadığı, üyelerden böyle bir para alınmasının kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.