MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/364-2013/199

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacının icra takibindeki asıl alacak talebinin sözleşme ve banka kayıtlarıyla uyumlu olduğunun tespit edildiği, ancak davalıların icra takibi ile temerrüde düştüklerinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davalı asıl borçlu şirket hakkında 150.000 TL"lik ipotek bulunduğundan ipotek fazlası miktar üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin takibe itirazının 4.211,12 TL üzerinden iptaline, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, diğer davalı kefil yönünden itirazın 154.211,41 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden davacı yararına %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan 25.06.2012 günü giriştiği icra takibinde asıl alacak yanında işlemiş faiz de talep etmiş, işleyecek faiz oranı olarak da % 80 temerrüt faiz oranını belirtmiştir. Mahkemece, davalıların takip tarihinde temerrüde düştüklerine ilişkin kabulde bir isabetsizlik yok ise de, davacı alacaklı alacağına temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir. Akdi faiz oranının temerrüt faiz oranından daha düşük olduğu ve çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı gözetilerek davacı yanın talebi gibi kat tarihi ile takip tarihi arasında akdi faiz uygulanması gerekirken bu yöne ilişkin bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle kat tarihi ile takip tarihi arasında akdi faiz uygulanmadan alacak miktarının belirlenmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.