Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2014
NUMARASI : 2012/436-2014/332

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/07/1977 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.07.1977 tarihindeki fiili çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, "davacı 53332160508 TC nolu olup davalı V.. Ö." ait olup SGK nın 10087201 ss sigorta numaralısı olan davacı S.. T.."un davalı SGK nın 137549035 sicil sayısında kayıtlı işyerinde 01/11/1983 tarihinde asgari ücretle en az 1 gün çalıştığının ve bu tarihin SGK hizmet başlangıç tarihi olduğunun tespitine" karar verilmiştir.
506 sayılı Yasa’nın 60/G maddesine göre 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlayacağı, ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayılarına dahil edileceği bildirilmiştir.
Somut olayda, 30.08.1966 doğumlu olan davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 30.08.1984 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki çalışmalarıyla ilgili olarak geçen sürelerinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ile davacının talebinin 01.07.1977 tarihinde çalıştığının tespitine ilişkin olduğu ve mahkemece davacının talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde vekil ile temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
./..



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1.fıkrası silinerek, yerine; "1- Davanın Kısmen Kabulüne; Davacı S.. T.."un, davalı V.. Ö.. adına davalı Kurumda 137549.035 sicil sayısında kayıtlı işyerinde 01/11/1983 tarihinde asgari ücretle en az 1 gün çalıştığının ve 506 sayılı yasanın 60/G maddesi gereğince 18 yaşını doldurduğu 30/08/1984 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki çalışma süresinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin TESPİTİNE" sözcük ve rakamlarının yazılmasına;
Hükmün 4.fıkrasından sonra gelmek üzere 5.fıkra eklenerek; "5-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.