MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken istifa ettiğini, ödemiş olduğu aidatların kendisine ödenmediğini ileri sürerek, 4.317,00 TL. alacağının ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği kadar alacağı olmadığını, ödenen aidatın tamamını değil, ancak yıl sonu bilançosuna göre payına düşen miktarı isteyebileceğini, ancak davacının ödediği miktarın tamamını talep ettiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 2002 yılında davalı kooperatif ortaklığından ayrıldığı, bu ayrılma sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu, ortaklıktan ayrılan davacının sermaye ve diğer alacaklarının ayrıldığı yılın bilançosuna göre hesaplanıp, bilanço tarihinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiği, 29.06.2003 tarihinde yapılan genel kurulda alacağın ertelenmesi konusunda bir karar alınmadığı, kooperatif ve ortağı arasındaki ilişkinin ticari olmadığı, sadece yasal faiz talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.330,60 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.