MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Gülüç Köyü çalışma alanında bulunan 26 parsel (105 ada 43) ve 110 parsel (117 ada 23 parsel) sayılı 7710 ve 1500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 110 parsel satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ahmet ve ... adına, 26 parsel ise irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 3/12 Hilmi, 3/12 ..., 2/12 Ahmet Alaylı, 2/12 Seyit Alaylı, 2/12 Safiye Alaylı adına tespit edilmiş, Kadastro Komisyonuna yapılan itiraz üzerine 3/12 pay Hilmi, 3/12 pay ..., 6/12 pay ... Tetikel ve Perihan Denizkurt adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın taraf koşulunun sağlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın diğer mirasçıların paylarını kapsamadığı ve aynı zamanda onlar adına açılmadığı, bu nedenle davaya diğer mirasçıların katılmadığı, davaya katılmak isteseler bile bunun mümkün olmadığı, tereke temsilci atansa bile bir mirasçının yalnız kendi payı için açmış olduğu davaya icazet verip devam edemeyeceği gerekçesiyle davanın taraf koşulunun sağlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiştir. Dava,..... adına tespit edilen payın......"den miras yolu ile intikal ettiği iddiasına dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacının, kök muris ... mirasçısı olduğu uyuzmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinde tek mirasçının diğer mirasçılara karşı miras payına yönelik olarak dava açıp açmayacağı üzerinde toplanmaktadır. Miras bırakanın Medeni Kanun’un yürürlük tarihinden sonra ölümü nedeniyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, bu mülkiyet şeklinde TMK 702/2 maddesi uyarınca tereke ile ilgili tasarruf işlemleri bakımından ortakların (mirasçıların) oybirliği ile karar vermesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, dava, tereke adına bir taleple 3. kişiye karşı açılmış olmayıp, aynı ortaklığa dahil mirasçılar arasında miras payı talebine ilişkindir. Yasa"da mirasçıların her birinin birbirlerine karşı miras payına ilişkin dava açmalarını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davanın, davacının miras payı ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken bu husus göz ardı
edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.










F/A