MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
...


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; mahkemece verilen kararda taşınmazın niteliği, sınırları ve yüzölçümü belirtilmeyip, teknik bilirkişi raporu ile de irtibatlandırılmadığından karar infaza elverişli olmadığı gibi, yapılan araştırmanın da hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek, kamulaştırma belgeleri ile komşu parsellerin tutanak ve varsa dayanaklarının getirtilmesi, bundan sonra keşif yapılarak uyuşmazlığın çözümüne elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.921,26 metrekarelik kısmının davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kararın hüküm fıkrasında "davacılar adına hisseleri oranında tesciline" dendiği halde hisseler belirtilmediğinden, hükmün infazı olanaksız olup bu yön bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının ikinci parağrafında yer alan "hisseleri" sözcüğünden önce gelmek üzere "...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1985/247 Esas, 1986/406 Karar sayılı ilamında belirtilen" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine,
29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.