.....

Dava, 2829 sayılı Yasa uyarınca hizmet birleştirmesi yapılarak..........01.08.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, 20.01.1984 - 08.05.1991 tarihleri arasında gerçekleşen 1479 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu..... hizmetleri ile 27.01.1984-31.12.2003 tarihleri arasında ...... gerçekleşen çalışmalar çakışmaktadır. Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, yanlış anlam verilerek davacının yurtdışında çalıştığı süre ile çakışan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılığa geçerlik tanınmıştır. Bozma kararında açıkça belirtildiği gibi, yurtdışında çalışan birisinin .......’de isteğe bağlı sigortalı olması mümkün ise de; bir kişinin yurtdışında ve ......’de zorunlu sigortalı olarak aynı dönemde fiilen sigortalılığa esas faaliyette bulunması ve bu kapsamda sigortalı olması mümkün değildir. Türk sosyal güvenlik sistemi, çifte sigortalılığa kural olarak cevaz vermediği gibi, her somut olayın özelliğine göre bu yöndeki uyuşmazlıklarda, birbirleriyle çakışan sigortalılıkların gerçek ve fiili sigortalılık olup-olmadığı üzerinde durulmalıdır. Açıklanan sebeplerle, davacının, yurtdışında zorunlu sigortalı olduğu dönemlerde .....’deki zorunlu ...... sigortalılığına hukuki geçerlilik tanınamaz.
2- Kabule göre de; dosya kapsamından, 03.01.1973 – 08.05.1973 tarihleri arasında 54 gün zorunlu ....., 27.01.1984 – 08.05.1991 tarihleri arasında 2621 gün zorunlu Bağ-Kur, 01.08.2001 – 31.05.2003 tarihleri arasında 660 gün isteğe bağlı sigortalılık süresi; Yine, 01.03.1991 tarihinde .......’ya ödeyerek borçlandığı 720 günlük askerlik süresi ile toplam 4055 gün (= 11 yıl 3 ay 5 gün) primi ödenmiş gün sayısı bulunduğu anlaşılan davacının, 11.07.2003 tarihli tahsis talebine göre, 506 , 1479 veya 2829 sayılı Yasalara göre yaşlılık aylığı şartları yeterince irdelenmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
.....

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....