Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/366 Esas 2014/7874 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Tic. Ltd. Şti. yetkili temsilcisi ... ve vek. Av. ... ile davalı vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 05.01.2009 tarihinde müvekkiline ait plaza satışı karşılığında müvekkili ile davalı arasında 2.250.000 TL’lik satış anlaşması yapıldığını, sözleşmede yedek parça ve yeni araçlar ile demirbaş malzemelerin satış fiyatına dahil edilmediğinin açıkça düzenlendiğini, plaza satışından sonra müvekkilinin, davalıya yedek parça, demirbaş ve yeni araç satışı olmak üzere toplam 405.225,71 TL lik yeni bir satış yapıldığını, davalının plaza bedeli olan 2.250.000 TL’nin bir kısmı olan 1.515.000 TL’yi ödemişse de malzeme bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeden doğan bütün borçların ödendiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, her türlü ödemenin teminatı olarak davadışı ...’ya teslim edilen senetlerin, borçlar ödendikten sonra tarafların rızasıyla 21.12.2010 tarihinde müvekkiline iade edildiğini, bu ibra işleminden 20 gün sonra her türlü hukuksal ilişkinin bitmesi anlamında ipotekli devralınan plaza üzerindeki ipoteğin de 11.01.2011’de terkin edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 405.225,71 TL alacaklı olduğu, davalı şirket kayıtlarında ise davacı şirketten (12) adet fatura karşılığı 441.386,81 TL’lik mal alımı yapıldığının ve karşılığında bu tutarda ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalı şirketin takip ve dava konusu faturalardan dolayı davacıya borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.