23. Hukuk Dairesi 2011/2734 E. , 2012/702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davacının, üyelikten ihraç edildiği halde, ödenmeyen çıkma payı alacağının tahsili için yaptıkları icra takibine, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptalliyle takibin devamına ve lehlerine icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gerekçe göstermeksizin yetki, görev ve işbölümü ve derdestlik itirazlarında bulunmuş, ayrıca 31.05.2009 günlü genel kurulda üyelikten ayrılan üyelere yapılacak ödemelerin üç yıl ertelendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Dava çıkma payı alacağının tahsili için açılan icra takibine itirazı iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece.dosyaya sunulan belgeler, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2008 yılında ortaklıktan ihraç edilen davacının 10.062.00 TL çıkma payı alacağı olduğu, davacının, hissesine düşen zarar payı 6.441.31 TL" nin düşüldükten sonra kalan 3.620.69 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın da bilançonun onaylandığı 31.05.2009 tarihli genel kuruldan bir ay sonra yani 01.07.2009 tarihinde muaccel olduğu, takip tarihinde muaccel olan alacak için davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, davacı lehine kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davacı takipte kötüniyetli olmadığından davalı lehine reddolunan miktar için kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, yasal süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, çıkma payı istemine ilişkin takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu, gerekçeli ve denetime elverişli değildir. Bilirkişi, raporunda tüm yıllara ait genel giderler toplamı çıkma payı alacağından mahsup ederek hesaplama yapmıştır. Oysa yasa gereği, davacının ihracının gerçekleştiği 2008 yılının bilançosunun görüşüldüğü genel kurulda 2008 yılı bilançosuna göre genel giderlerin davacının çıkma payı alacağından mahsup edilmek suretiyle çıkma payının hesaplanması gerekmekte iken yasaya aykırı olarak geçmiş tüm yıllara ait genel giderlerin hesaplamaya dahil edilerek çıkma payından mahsubu doğru görülmediğinden davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.