MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2010/556-2013/544

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,ticari plaka sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davalının 3.500,00 TL asıl alacak ve 21,00 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, takibin bu kısım üzerinden devamına ,kabul edilen asıl alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,ret edilen kısımla ilgili davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince doğan borcu davalının ödememesi nedeniyle davalıya borcunu ödemesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi itiraz da etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,kötüniyetli açılan davanın reddine, davacının % 40 dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, ,davanın kısmen kabulü ile davalının 3.500,00 TL asıl alacak ve 21,00 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, takibin bu kısım üzerinden devamına ,kabul edilen asıl alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,ret edilen kısımla ilgili davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; 22.12.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ticari plaka sözleşmesi ile ... plakalı aracın davalı tarafından davacıya aylık 3.500,00 TL bedelle kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 7. maddesinde cayma halinde cayan tarafın diğer tarafa bir kira bedeli olarak cezai şart ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davacı alacaklı 11.11.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 6.060,00 TL ticari plaka sözleşmesinden kaynaklanan borç ile, 5.760,00 TL 07.10.2009 ila 09.11.2009 tarihleri arası günlüğü 180,00 TLden araç yevmiye bedelinin tahsili amacıyla takip başlatmış, davalı borçlu süresinde borca itiraz etmiştir. Davalı kiraya verenin sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi nedeniyle davacı kiracının kiralanan aracı 25.09.2009 tarihinde teslim ettiği tarafların kabulündedir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi tarafların karşılıklı anlaşmaları, mahkeme kararı ya da kiralananın yok olması ile son bulur.Kiraya verenin kira sözleşmesini tek taraflı fesih hakkı bulunmamaktadır. Ne varki davacı kiracı, davalı kiralayanın, kira borcunun ödenmemesi nedeniyle aracın iadesini istemesi üzerine kiralanan aracı teslim etmekle, kira sözleşmesinin feshedildiğini kabul etmiştir.Bu durumda davalı kiraya veren kira sözleşmesi 7. maddesinde kararlaştırılan cezai şarttan sorumlu tutulamaz. Mahkemece, bu husus üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 3.500,00 TL cayma bedeline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.