MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamın özetle; “yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek; çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtildikten sonra, mahallinde komşu köylerden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve üç kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve fen bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılarak yöntemine uygun mera araştırmasının yapılması, ayrıca, 3402 sayılı Yasa"nın 14. maddesi gereğince bir kimse aynı çalışma alanında kuru toprakta 100, sulu toprakta 40 dönüm taşınmazı kayıt ve belgesizden kazanabileceğinden toplam 100 dönüm taşınmazın .... mirasçıları davacı ve diğerleri adlarına tescil edilebileceğinin düşünülmesi, belgesiz limitinin hesabında muris .... adına belgesizden tespit edilen ve kesinleşen taşınmazların yüzölçümlerinin de dikkate alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ...da 34 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 15.286,92 metrekarelik bölümünün, miras payları oranında .... mirasçıları adına tapuya tesciline; 101 ada 34 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 3.368.881,78 metrekarelik bölümünün ise mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların mera parseli ile ilgisinin bulunmadığı ve davacının dayanak yaptığı kayıtların taşınmazları kapsadığı gerekçe gösterilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 101 ada 34 sayılı parselin fiilen de kadim mera olup olmadığı hususu üzerinde durulmamış, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, tesciline karar verilen bölümün mera olup olmadığı, mera parseli ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususları yeterli şekilde araştırılmamıştır. Davacı dava dilekçesinde 34 parselin 11.000 metrekarelik bölümüne ilişkin olarak tescil talebinde bulunduğu halde mahkemece talepten fazlaya hükmedilerek 15.286,82 metrekare yerin tesciline karar verilmiştir. Öte yandan, dava konusu diğer parsellerin de tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de tapu kaydı uygulamasının yeterli şekilde yapılmadığı, tapu kaydının sabit sınırlı olup olmadığı tespit edilmediği gibi, kayıt uygulaması komşu parsellere ait tutanak içerikleri ve kayıtlarla da denetlenmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince Erzurum İlinde Büyükşehir Belediyesi kurulmuş olması nedeniyle yasal hasım niteliğinde bulunan, taşınmazın bulunduğu İlçe Belediyesi ile Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı; bundan sonra, komşu mahallelerde ikamet edip yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu huzuru ile dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydının haritasının bulunması ve uygulama kabiliyetinin bulunması halinde haritaya itibar edilmeli, haritasının bulunmaması halinde kayıtta tarif edilen sınırlar esas alınmalı, bu amaçla sınırlar yerel bilirkişilere tek tek göstertilmeli, bu sınırlardan yerel bilirkişice bilinemeyenler bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, tapu kaydı sınırlarının sabit olup olmadığı üzerinde durulmalı, böylece kapsamı belirlenmeli, komşu parsellere ait tapu kayıtları da aynı ilkeler göz önünde bulundurularak uygulanmalı, taşınmazın kısmen ya da tamamen davalı taraf tapu kaydının kapsamında kalması halinde tapu kaydına itibar edilmeli, taşınmazın bir kısmının tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde ise kapsam dışında kalan bölüm yönünden yerel bilirkişilerden taşınmazların öncesinin tüm köy halkının başlangıcı belli olmayacak bir zamandan beri (kadimden beri) sadece hayvan otlatmak sureti ile kullandığı kamu malı mera niteliğinde olup olmadığı sorularak belirlenmeli, bu nitelikte olması halinde zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, kamu malı mera olmadığının anlaşılması halinde ise davalılar yararına zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleşip geçekleşmediği araştırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerini açıklar nitelikte, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, 3402 sayılı Yasa"nın 14. madde koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığı tartışılmalı, anılan Yasa"nın 14. maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar eşliğinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.