MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 tarih ve 2012/208-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Sigorta Müdürlüğü"nün....... sigorta sicil numarasında kayıtlı ......"in 09/11/1999 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiğini, bu olayla ilgili .... İş Mahkemesi"nin 2009/677 Esas sayılı dosyasında kurumlarınca rücuen tazminat davası açıldığını, ancak Ticaret Sicil Memurluğu"nca davalı şirketin 25/05/2006 tarihinde tasfiyeye girdiğinin ve 29/05/2006 tarihinde tasfiye sonucu kaydının silindiğinin bildirildiğini, davalı şirketin borçlarından kurultmak için kötü niyetli olarak tasfiye olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin tasfiyesinin kaldırılarak ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye memuru vekili,....."in 30/03/2000 tarihinde kaza geçirdiğini, müvekkilinin 2004 yılında tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye sürecindeki yasal işlemleri eksiksiz yerine getirdiğini, ......."e ödenen tazminatın tahsili için....... Mahkemesi"nde 2009/35 Esas sayılı dosya ile kısmi alacak davası açıldığını, mahkeme kararının ...... İcra Müdürlüğü"nün 2009/3284 Esas sayılı sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve borcun taksitler haline ödendiğini, 2009/677 Esas sayılı dava açıldıktan sonra da daha dava neticelenmeden talep edilmesi üzerine müvekkilinin yapılandırma talebinde bulunarak tüm ödemeleri yaptığını, 2012 Nisan ayı itibarı ile tüm borçların banka kanalı ile ödendiğini, davacı vekilinin kurum kayıtlarını incelemeden davayı açtığını, davanın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu, davanın reddine ve yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ....Ticaret Sicil Müdürlüğü"nde kayıtlı davalı..........ve......nin 29/05/2006 tarihinde TTK ve Ticaret Sicil Nizamnamesi"ne uygun olarak fesih işleminin sicile işlendiği, davacı tarafça her ne kadar..... İş Mahkemesi"nin 2009/677 Esas sayılı dosyasından kaynaklı davalı şirketten alacakları bulunduğu nedeni ile şirketin tasfiyesinin kaldırılarak ihyası talep edilmiş ise de, dosyaya sunulan ödeme belgeleri, SGK 6111 sayılı yasa uyarınca yapılandırma planları uyarınca davalı şirketin davacı kuruma olan sigorta primi, özel işlem vergisi, işsizlik
sigortası, eğitim katkı payı ve idari para cezaları ile...... İş Mahkemesi"nin 2009/677 Esas sayılı dosyası kapsamında prim borçlarının davalı şirket tarafından yapılandırması yapılarak tüm borçların ödenmiş olduğu, davalı şirketin davacıya ödenmesi gerekir herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davalı şirketin davacı kuruma borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; davacı kurum, davalı aleyhine.... İş Mahkemesi"nin 2009/677 Esas sayılı dosyası ile bir alacak davası açtığını bildirerek, iş bu dava ile de davalı şirketin ihyasını talep etmiştir.Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça açılan söz konusu alacak davasında değerlendirilecek bir durum olup, derdest olan alacak davasının devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından davalı şirketin ihyası ile ticaret siciline kaydına karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.