MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasa"ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suça konu ayakkabıların yabancı menşeili olup olmadığı yönünde uzman bilirkişiden rapor alınmadan kaçak olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,
Kabule göre,
1-Sanığın suça konu 150 çift ayakkabıyı Sağlam Ticaret adlı firmadan satın aldığını savunarak adı geçen firma tarafından 3000 adet ayakkabıya istinaden sanık adına düzenlenmiş 26.04.2006 tarih ve 86766 nolu irsaliyeli faturayı sunması karşısında, ilgili firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tesbiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve atılı suçun oluşup oluşmadığının sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın adli sicil kaydında mahkumiyete esas teşkil eden hükümlülüğünün bulunmadığı, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunduğu ve bu karar kasıtlı suçtan mahkumiyet anlamında olmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının değerlendirilmesine engel teşkil etmediği ayrıca kamu zararını gideren sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini de beyan ettiği nazara alınmaksızın ""eylemi nedeniyle oluşan kamu zararını ödemediği için ve daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu "" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Hükmün gerekçe kısmında ""yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığa göre ve daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve kamu zararını gidermesi, cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemekten çekineceğine dair mahkememizde kanaat oluştuğundan"" şeklindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine karar verildiği belirtilmiş ise de,hükmün 5. fıkrasında ""eylemi nedeniyle oluşan kamu zararını ödemediği için ve daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu"" gerekçesiyle erteleme kurumunun uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ve bir sonraki fıkrada da önceki fıkrayla çelişir şekilde ""önceden kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve kamu zararını ödemiş olmaları, cezalarının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemekten çekineceğine dair mahkememizde kanaat oluştuğundan"" hakkında TCK."nın 51. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,
4-TCK."nun 51. maddesi uyarınca sadece hapis cezasının ertelenmesi mümkün olduğu halde, para cezasını da kapsar şekilde ertelemeye hükmolunması,
5-5237 sayılı TCK."nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğüden hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK."nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.