Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/4237 Esas 2016/6994 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
.... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK"nın 4/1-a maddesi gereğince de kira ilişkisinden doğan alacak davalarında ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise sözkonusu dava davacı tarafından davalı kuruma satıldığı iddia edilen kum ve çakılın bedelinin tahsiline ilişkin olup 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi uyarınca mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili; davalı ... Bakanlığına ait olan ....na 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında her yıl 120 kamyon olmak üzere toplam 480 kamyon kum ve çakıl sattığını, müvekkil şirketin alacağının ödenmesini talep ettiğini, .... 3. Noterliğinin 30/10/2014 tarih ve 01922 yevmiye numaralı ihtarına rağmen davalı şirketin alacağını ödemediğini, davalının ihtarnameye karşı 24/11/2014 tarihli ve 599074 sayılı cevabî yazısında; davacı şirketle aralarında kira sözleşmesi uyarınca kum ve çakılın kira karşılığı olduğunu ve bu bedeli ödemeyeceğini bildirdiğini, bu ücreti alabilmek için defalarca sözlü başvurda bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 84.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kira ilişkisinden kaynaklanan bu davaya bakma görevi HMK"nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine aittir. Buna göre kira hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.