MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/07/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17/02/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan miras taksim sözleşmesi nedeniyle malvarlığının taksim edilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ortaklığın satış yolu ile giderilmesi istenen taşınmazlar, tarafların ortak murisi ... adına tapuda kayıtlıdır.
Tüm mirasçıların imzaladığı miras taksim sözleşmesi ile dava konusu edilen taşınmazlar, taraflar arasında taksim edilmiştir. Ancak taksim sözleşmesine konu edilen taşınmazlardan ikisi, iki mirasçı arasında eşit hisseler ile paylı bırakılmış, diğeri ise tek mirasçıya özgülenmiştir.
Mahkemece yapılan keşifte dinlenen bilirkişiler, taşınmazların bölünerek aynen taksiminin mümkün olmadığını beyan etmişlerdir.
Tarla vasfındaki tarımsal arazilerin 6537 sayılı yasa ile değişik 5403 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince asgari tarımsal arazi büyüklüğünün altında olacak şekilde bölünmesinin mümkün olmaması nedeniyle taraflar arasında yapılan miras taksim sözleşmesinin uygulanması söz konusu olamayacaktır.
O halde hukuki değer atfedilemeyecek miras taksim sözleşmesi nedeniyle tarafların arasında paylaşmanın yapıldığı söylenemeyeceğinden mahkemece ortaklğın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz.